En esta entrega analizamos por qu\u00e9 resulta jur\u00eddicamente incorrecto el criterio adoptado por Petr\u00f3leos Mexicanos consistente en impedir la celebraci\u00f3n de contratos con empresas que mantienen demandas vigentes en su contra.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s all\u00e1 de una discusi\u00f3n t\u00e9cnica, el tema toca la m\u00e9dula del Estado de derecho y la estabilidad del sector energ\u00e9tico mexicano. La pregunta de fondo no es menor: \u00bfpuede una empresa ser excluida por ejercer su derecho constitucional de acci\u00f3n?<\/strong> Cuando la debida diligencia se convierte en un filtro punitivo, el problema deja de ser administrativo y se vuelve constitucional.<\/p>\n\n\n\n Imagina que diriges una empresa especializada en perforaci\u00f3n de pozos que ha invertido millones en plataformas, herramientas de alta tecnolog\u00eda, certificaciones t\u00e9cnicas y cumplimiento normativo. Tras ejecutar correctamente un contrato con Pemex, enfrentas retrasos significativos en los pagos que comienzan a comprometer tu flujo de efectivo y tus l\u00edneas de cr\u00e9dito. Ante la falta de respuesta eficaz, presentas una demanda para exigir el cumplimiento contractual y proteger la viabilidad financiera de tu empresa. Meses despu\u00e9s, participas en un nuevo procedimiento, resultas adjudicado y todo indica que la relaci\u00f3n comercial continuar\u00e1. Sin embargo, al momento de formalizar el contrato, se emite una Opini\u00f3n Jur\u00eddica de Debida Diligencia que declara la relaci\u00f3n \u201cno viable\u201d por el solo hecho de tener un litigio pendiente.<\/p>\n\n\n\n Este escenario no es hipot\u00e9tico. Fue precisamente el supuesto que dio origen al criterio identificado con el Registro digital 2031791,<\/strong> publicado en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n por la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n y emitido por Tribunales Colegiados de Circuito.<\/p>\n\n\n\n La tesis analiza la constitucionalidad del inciso C del numeral 7 del inciso III.1.6.2 de las Pol\u00edticas y Lineamientos para el Desarrollo de la Debida Diligencia de Pemex. Dicha disposici\u00f3n establec\u00eda que ser\u00eda causal para no celebrar o continuar acuerdos comerciales el hecho de que el tercero tuviera una demanda vigente contra Pemex o sus empresas productivas subsidiarias. En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, demandar a Pemex se convert\u00eda en una bandera roja autom\u00e1tica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Tribunal Colegiado de Circuito sostuvo que esa disposici\u00f3n vulnera los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica previstos en el art\u00edculo 16 constitucional. La finalidad de la debida diligencia es mitigar riesgos objetivos como corrupci\u00f3n, soborno, lavado de dinero o afectaciones reputacionales reales.<\/strong> Sin embargo, tener una demanda vigente contra Pemex no encuadra objetivamente en ninguno de esos supuestos.<\/strong> Ejercer el derecho de acci\u00f3n judicial no puede equipararse a un riesgo de integridad corporativa, ni puede presumirse como conducta irregular. La autoridad administrativa no puede crear restricciones adicionales a las previstas en la ley mediante lineamientos internos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es importante subrayar que se trata de una tesis aislada y no de jurisprudencia obligatoria.<\/strong> No obstante, ello no la vuelve irrelevante ni carente de fuerza argumentativa en un litigio estrat\u00e9gico. En el contexto actual del sector energ\u00e9tico mexicano, donde la participaci\u00f3n privada sigue siendo indispensable en \u00e1reas como perforaci\u00f3n, servicios integrales y mantenimiento, excluir proveedores por litigar adeudos genera efectos sist\u00e9micos que trascienden el caso individual. Se introduce un mecanismo indirecto de presi\u00f3n econ\u00f3mica que puede desincentivar la defensa judicial de derechos contractuales leg\u00edtimos. El mensaje impl\u00edcito resulta preocupante: si reclamas lo que te deben, comprometes tu acceso al mercado.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Desde una perspectiva econ\u00f3mica, esta pr\u00e1ctica eleva el costo financiero de trabajar con Pemex. Las empresas intensivas en capital dependen del flujo oportuno de pagos para sostener financiamiento, garant\u00edas y cumplimiento operativo. <\/p>\n\n\n\n Si a los retrasos de pago se suma el riesgo de exclusi\u00f3n comercial por demandar, el incentivo racional es absorber p\u00e9rdidas antes que acudir a tribunales. Eso erosiona la competencia efectiva y distorsiona el mercado de contrataci\u00f3n p\u00fablica en el sector energ\u00e9tico. La debida diligencia deja de ser un mecanismo de control de riesgos y se convierte en un instrumento de disuasi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La tesis con Registro 2031791 env\u00eda una se\u00f1al clara: el ejercicio del derecho de demandar a Pemex no puede transformarse en una penalizaci\u00f3n administrativa encubierta. Condicionar la contrataci\u00f3n a la inexistencia de litigios rebasa el marco legal y vulnera principios constitucionales elementales.<\/strong> Para las empresas del sector energ\u00e9tico, el mensaje estrat\u00e9gico es contundente: litigar adeudos no equivale a perder derechos comerciales y los lineamientos internos pueden ser constitucionalmente impugnables. La gesti\u00f3n de riesgo contractual debe incluir un an\u00e1lisis constitucional profundo, no limitarse a variables operativas o financieras.<\/p>\n\n\n\n La pregunta central ya no es si demandar a Pemex genera tensi\u00f3n comercial. La verdadera cuesti\u00f3n es si excluir por demandar resiste un an\u00e1lisis constitucional serio a la luz del principio de legalidad y seguridad jur\u00eddica. Para un Tribunal Colegiado, la respuesta fue negativa. Ignorar esta tesis implicar\u00eda sostener un esquema que ya ha sido se\u00f1alado como contrario a la Constituci\u00f3n<\/strong>. En un sector donde la inversi\u00f3n es intensiva y el flujo de efectivo es cr\u00edtico, garantizar que el acceso a la justicia no se convierta en una barrera de mercado es una condici\u00f3n m\u00ednima de estabilidad institucional.<\/p>\n\n\n\n Si tu empresa enfrenta una situaci\u00f3n similar tiene un litigio pendiente, fue declarada \u201cno viable\u201d en debida diligencia o perdi\u00f3 la formalizaci\u00f3n de un contrato ya adjudicado no est\u00e1s ante un simple obst\u00e1culo administrativo. Podr\u00edas estar frente a una restricci\u00f3n constitucionalmente cuestionable que impacta directamente tu posici\u00f3n en el mercado. <\/strong><\/p>\n\n\n\n En Esponda Abogados <\/strong>analizamos estrat\u00e9gicamente contratos con Pemex, procesos de debida diligencia y defensa constitucional de proveedores del sector energ\u00e9tico. No se trata solo de demandar a Pemex; se trata de proteger tu acceso al mercado y tu estabilidad financiera.<\/p>\n\n\n\n Agenda una reuni\u00f3n estrat\u00e9gica y revisemos tu caso antes de que el costo financiero escale. En el sector energ\u00e9tico, el silencio puede convertirse en el error m\u00e1s caro.<\/p>\n\n\n\n Si te interesa tener m\u00e1s informaci\u00f3n acerca del sector energ\u00e9tico, te invitamos a revisar el siguiente link: Petr\u00f3leo y gas archivos | Esponda Betancourt<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Si quieres leer la tesis aislada completa revisa el siguiente link: Detalle – Tesis – 2031791<\/a> <\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En esta entrega analizamos por qu\u00e9 resulta jur\u00eddicamente incorrecto el…<\/p>\n1. Exposici\u00f3n de la problem\u00e1tica<\/h2>\n\n\n\n
2. Criterio del Tribunal Colegiado de Circuito en torno a tener un litigio en contra de Pemex<\/h2>\n\n\n\n
3. Evita que un litigio te saque del sector<\/h2>\n\n\n\n
4. Tesis Aislada<\/h2>\n\n\n\n